LA LIBERTÉ D'EXPRESSION VRAIMENT REMISE EN CAUSE ?

Quand, par exemple, en fin de repas, entre amis, vous racontez la « dernière de comptoir », vous allez devoir vérifier que les propos tenus ne sont ni répressibles ni audibles par le chaland qui laisse traîner une oreille inquisitrice histoire de pouvoir vous dénoncer anonymement au Procureur pour infraction à caractère raciste, antisémite ou discriminatoire... Vous serez passible de la correctionnelle.

En effet, c’est sous ce vocable énigmatique que le Groupe RENAISSANCE a fait voter à l’Assemblée Nationale cette « Proposition de loi visant à renforcer la réponse pénale contre les infractions à caractère raciste, antisémite ou discriminatoire ».

Quand nous avons appris qu’une proposition de loi particulièrement « ignoblement anti-démocratique  » par son côté liberticide avait été votée par l’Assemblée Nationale nuitamment, le soir du jour où se « fêtait » abusivement l’introduction de l’IVG dans la Constitution nous avons cru à une fausse nouvelle faite pour troubler les festivités de la « béatification » de l’IVG par sa Majesté Emmanuel MACRON.

Nous avons effectivement bien trouvé une proposition de loi. Avec ce lien ci-dessous, il suffira de lire son article 2 ci-dessous surligné « PROVOCATION NON PUBLIQUE » en clair, « chez vous » tout dérapage de langage peut être un délit !

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/textes/l16t0251_texte-adopte-provisoire.pdf

Donc tout ce que désormais vous pourrez dire chez vous pourra être retenu contre vous et aussi contre vos amis présents qui seront désormais complices du délit que vous avez commis  ou laissé commettre!

LA CHASSE À LA LIBERTÉ D’EXPRESSION

Cette loi, si elle adoptée par le Sénat, permettra à votre voisin avec qui vous ne vous entendez pas particulièrement bien de vous dénoncer anonymement parce qu’il aurait entendu sortir de votre salle de séjour par la fenêtre malencontreusement entr’ouverte des propos soi-disant  ayant une connotation raciste contre une personnalité...voire contre n’importe quel quidam.

Attention ceux qui parlent la nuit en rêvant pourraient être dénoncés et poursuivis pour avoir commis ce nouveau délit.

Vous serez poursuivi et passible de la correctionnelle pour avoir tenu chez vous donc votre intérieur , lieu privé par excellence des propos à caractère raciste, homophobe...

Lisez bien le texte (dans sa présentation absconde Assemblée Nationale):

Article 1^er du projet de loi

Au premier alinéa de l’article 465 du code de procédure pénale, après le mot : « commun », sont insérés les mots : « , d’un délit mentionné aux articles 24 et 24 bis, aux deuxième et troisième alinéas de l’article 32 et aux troisième et quatrième alinéas de l’article 33 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse ».

Article 2

I. – Le code pénal est ainsi modifié :

1° Le chapitre V du titre II du livre II est ainsi modifié :

a) Après la section 3 bis, est insérée une section 3 ter ainsi rédigée :

« Section 3 ter

« Des provocations, diffamations et injures non publiques présentant un caractère raciste ou discriminatoire

« Art. 225-16-4. – La provocation non publique à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes en raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une prétendue race ou une religion déterminée est punie d’une amende de 3 750 euros »

Nous confirmons qu’après avoir visionné la séance de la commission de l’Assemblée Nationale qui a étudié ce teste que celui-ci émane bien du Groupe RENAISSANCE majorité présidentielle.

Nous soulignons que le texte n’en est qu’à sa première étape de son parcours parlementaire et que c’est seulement que s’il était voté par le Sénat qu’il deviendrait loi...la France serait alors dans cette horrible hypothèse, pour ce qui est des conditions de l’exercice de la liberté d’expression, au niveau des pires dictateurs. Le rapprochement, un terrain d’entente  POUTINE MACRON ?...nous n’en sommes pas encore là !

À SUIVRE...bien sûr

LA DÉMOCRATIE OU LES DÉMOCRATIES ...UN RÉGIME PARMI TANT D'AUTRES, LE MOINS MAUVAIS ?

UN 11 DÉCEMBRE 2023 QUI PEUT ÉBRANLER NOS INSTITUTIONS DÉMOCRATIQUES

Dans ce monde où cohabitent plus de deux cents pays il y a autant de régimes que de pays : monarchie,  empire, démocratie, théocratie, ...et on peut mélanger les régimes ainsi la monarchie anglaise est une démocratie ! Mais les institutions ne valent que par les hommes qui les servent !

La diversité des régimes politiques est telle que les classements des régimes sont innombrables et sans cesse ils sont remis en cause.

Dans le climat de crise que traverse la France nous projetions de faire des parutions sur la DÉMOCRATIE pour tenter de défendre un Régime considéré comme le moins mauvais.

Winston CHURCHILL n’avait-il pas dit “La démocratie est un mauvais système, mais elle est le moins mauvais de tous les systèmes »

 Nous vous convions donc à redécouvrir la démocratie au moment où, en France, on peut se poser la question des avantages et inconvénients de la démocratie après cette journée du 11 décembre 2023 où la démocratie ne s’est peut-être certainement pas présentée sous son meilleur jour puisque comme l'a titré "LES ÉCHOS"..."tous perdants !"

Par 270 voix pour la motion de rejet du texte gouvernemental  donc contre le projet de loi, l’Assemblée Nationale a rejeté toute discussion sur le projet de loi immigration...rappelons que « projet » signifie que l’initiative de ce texte est gouvernementale sinon on aurait dû parler de « proposition de loi » si elle provenait du Parlement (Sénat et ou de l’Assemblée Nationale). Cela a de l'importance...car en rejetant le projet ce n'est pas que le texte qui est rejeté mais c'est aussi une motion de défiance vis-à-vis des auteurs du texte et même vis-à vis du Chef de l'État.

Toujours est-il que des parlementaires de gauche, droite, centre et des extrêmes se sont unis pour rejeter un projet de loi qui pourtant est de première importance pour l’avenir de la France : une union CONTRE qui est quand même politiquement parlant une UNION CONTRE NATURE ! ...Est-ce vraiment cela que le peuple voulait ?

UNE SOCIÉTÉ NE PEUT SE PASSER DE RÈGLES CONTRAIGNANTES ÉDICTÉES PAR LE POUVOIR...L’IMPASSE DU 11 DÉCEMBRE 2023

Il y a un principe de base : il n’y a pas de société sans règles et dès qu’un groupe se fait jour une hiérarchie spontanément se crée puis des règles du « vivre ensemble » sont établies ; ceux qui ne respectent pas les règles sont sanctionnés...au nom de la cohésion du groupe...mais c’est la hiérarchie spontanée ou institutionnalisée qui va édicter et imposer les règles et leur respect.

Il est quand même étonnant de voir que, dans l’éducation des plus jeunes, il n’y ait pas un chapitre obligatoire bien illustré et obligatoire sensibilisant à cet aspect naturel et obligatoire de la vie en société ...il faut des règles pour vivre ensemble : il faut les connaitre, les respecter, accepter qu’elles évoluent ....même dans la cour de récréation, il y aura toujours un caïd...qui devra se soumettre à des obligations. Il ne sera pas au-dessus des lois du vivre ensemble.

On voit bien ainsi qu’à défaut de règles connues, c’est l’anarchie, ce sont des émeutes comme en juin et juillet 2023 où des mineurs irresponsables ont cassé, pillé, incendié des écoles, des bâtiments publics et privés...des moments où il faut regretter que les règles qui régissent la vie commune ne soient plus respectées à ce point et que même le bien commun soit détruit.

Donc, partout où il y a société, groupe, collectivité ....il y aura des « législateurs », des sujets et des institutions créées avec des règles que le législateur établit et doit imposer à tous les membres du groupe. Nos révolutionnaires en 1789 ont gravé dans le marbre de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen cette limitation aux libertés  :

Article 4

La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.

Article 5

La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.

La démocratie désigne donc un système politique dans lequel le pouvoir est exercé par le peuple directement ou indirectement.

On présente souvent la démocratie en utilisant la citation d’Abraham Lincoln : « La démocratie est le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple » ;

La démocratie, c’est de l’histoire ancienne ; le grec Solon (640 à 558 av. J. -C.) serait à considérer comme le « père de la démocratie » : c'est au cours de son voyage en Égypte qu'il a connu pour la première fois cette notion d'égalité entre les êtres humains.

Petit rappel succinct sur la démocratie :

https://youmatter.world/fr/definition/democratie-definition-histoire-principes-enjeux/

Le concept de démocratie a donc des origines anciennes remontant au moins aux sociétés de la Grèce antique? Cela ne l'empêche pas d'être fragile et il faut veiller pour défendre le régime le moins mauvais !

Est-ce que le vote de ce 11 décembre 2023 qui est, au moins dans sa formulation, une initiative écologique est susceptible d’ébranler le régime démocratique français en donnant aux députés (pouvoir législatif) le droit de défier le pouvoir exécutif ?

Ce vote illustre donc bien une des faiblesses du système puisque le pouvoir exécutif (représenté par le chef de l’État élu démocratiquement et par « son gouvernement » ) voit son trône ébranlé par une coalition hétéroclitique de députés, élus démocratiquement, aussi.

Cette coalition serait dans la plus totale incapacité de gouverner le pays !L'exercice du pouvoir en démocratie n'est pas toujours chose simple.

À SUIVRE ...L’AVENIR DE LA DÉMOCRATIE   

LES SUBVENTIONS ET AUTRES AIDES : ENVIRON 400 MILLIONS D'EUROS PAR AN ! UN CADEAU EMPOISONNÉ

BOLLORÉ, DRAHI, ARNAULT, DASSAULT, PINAULT... sont les noms de quelques milliardaires devenus patrons de la presse française qui sont largement connus du grand public.

Mais depuis deux siècles,l’État aide la presse et d’une manière générale les médias au nom de la liberté qui a son corollaire avec le pluralisme de la presse qui peut donner une possibilité de liberté d’expression.

De nombreux organes de presse ne survivent que grâce aux subventions et aides de tous ordres que le contribuable et le « consommateur» paye au prix fort mais cela se fait en toute clarté puisque, lors du vote du budget de l’État, cela est chiffré comme document public consultable.

Citons les principales aides :

L’aide au pluralisme

L’aide à la diffusion et au transport

L’aide à l’investissement

Les aides indirectes telles que la TVA à taux super réduit.

Il a même été créé un fonds spécial d’aide aux pigistes après les difficultés de la profession liées au COVID.

L’ensemble est géré par le Ministère de la Culture et sans cette aide c’est tout un pan de la presse qui devrait cesser son activité...et ce serait une perte qui pèserait lourd sur la notion de pluralisme.

https://www.culture.gouv.fr/Thematiques/Presse-ecrite/Liste-des-aides-a-la-presse-et-des-appels-a-projets

Mais ces aides semblent admises d’abord bien sûr par les professionnels et par les français comme une mission de l’État.

Avec ce lien vous trouverez le détail des sommes reçues par les principaux journaux concernés.

https://www.publicsenat.fr/actualites/economie/aides-a-la-presse-comment-ca-marche-et-qui-touche-quoi

D’un autre côté, la répartition de cette manne fait nécessairement l’objet de tractations qui ne sont pas sans influence sur la liberté de la presse et donc celle du journaliste. 

MAIS AINSI, EN 2023, QUE DEVIENT CONCRÉTEMENT  LA LIBERTÉ D’EXPRESSION DES JOURNALISTES ?

SITUATION DIFFICILE DU JOURNALISTE : LE COMITÉ DE RÉDACTION ET LA LIGNE ÉLECTORALE

Cette situation trouble met à mal la définition et la pratique encore idéalisées en 2023 de la liberté d’expression du journaliste.

Tout cela met en évidence le manque d’objectivité et la perte d’indépendance dont les journalistes en grève se réclamaient.

D’ailleurs, dans ce magma qui se soucie vraiment de la liberté d’expression même et y compris dans les médias de gauche lors des réunions des Comités de rédaction.

Quand on lit qu’au sein d'un comité de rédaction, « la ligne éditoriale permet de faire des choix de sujets à traiter, de hiérarchiser l'information. Elle donne une ligne directrice à tous les producteurs de contenus et induit un ton, un angle de traitement de l'information. »

Cette institution du Comité de rédaction va donc par définition à l’encontre de la vraie et totale liberté d’expression des journalistes mais ceux-ci et leurs représentants sont aussi responsables de la situation équivoque qu’ils ont acceptée ou qu’ils subissent ...ceci dit tout en constatant que la liberté absolue d’information est chose impossible à réaliser.

Tout cela n’est pas idéal et fait aussi la joie et les choux gras des réseaux sociaux...au détriment de la corporation des journalistes de leurs journaux et autres média.

À SUIVRE...

FACE À UN PEUPLE DÉSABUSÉ QUI NE CROIT PLUS EN SON DESTIN DES EXTRÊMES PRÊCHENT LE DÉSAMOUR DU PAYS, DE SON HISTOIRE ET DE SES VALEURS DONT LES LIBERTÉS DÉMOCRATIQUES

Que ce soit la droite, la gauche, le centre et bien sûr les extrêmes il est de bon ton de critiquer tout pour se singulariser ou simplement pour exister.

Le problème c’est que ce sont des "irresponsables" qui parlent bien et  flattent les vices de leurs contemporains. Ils font l’apologie de la terre brulée, du nihilisme avec un sens très développé de la démagogie. Mais toute critique de leurs actions, de leurs pensées souvent autobaptisées philosophie est balayée au nom d’un prétendu modernisme porteur opposé à un conservatisme d’un autre temps. Ce sont les ayatollahs de la pensée unique qui gagnent surtout dans les médias trop souvent cette bataille des anciens et des modernes

L’Ancien a du bon et du beau et le moderne n’apporte pas toujours systématiquement du beau et du bon.

Étymologiquement : ils n’ont d’ailleurs pas le droit de s’abriter derrière le mot philosophie qui signifie l’amour de la sagesse ou l'amour du savoir qui est aussi synonyme de tolérance et d’humanisme.

Mais ils font parfois très mal et sont nuisibles au progrès au possible. On peut en juger par les écologistes qui ont tué la filière dont pouvait s’enorgueillir la France : la filière nucléaire qui aurait pu offrir à la France son indépendance énergétique et une avance technologique considérable a été sacrifiée sur l'autel de l'écologisme, de la démagogie et de l'électoralisme..

Pour eux, ces prophètes de mauvaise augure tout ce qui est bien, tout ce qui est progrès, tout ce qui a fait ses preuves doit être rabaissé.

DÉTRUIRE OU DÉFENDRE LA DÉMOCRATIE ?

Certes la démocratie d’aujourd’hui en France n’est pas exempte de défauts, de faiblesses coupables mais jusqu’à maintenant il n’y a pas de régime idéal et la démocratie est le moins mauvais régime et surtout le plus grand défenseur des libertés individuelles.

À partir du moment où l‘on croit en l’homme et en à sa capacité de faire progresser l’humanité le devoir de chaque homme citoyen est d’agir pour sauver la démocratie contre toutes les attaques dont elle est la victime.

Nous avons vu les dégâts qu’ont pu faire le marxisme générateur du communisme qui n’a apporté que du sang, des larmes et même un certain retour à la barbarie pour certains pays.

Est-ce cela le progrès que nous ont chanté et promis nombre de nos maîtres à penser ? Sont-ils encore là pour nous dire qu’ils regrettent d’avoir fait une croisade pour la voie qui a conduit des millions d’humains à la misère et trop souvent à la mort ? Sartre, Malraux...

Oui, la démocratie est à défendre, mais aussi il faut promouvoir sa capacité à s’améliorer dans son fonctionnement.

LA DÉMOCRATIE EST SEULE VRAIMENT PORTEUSE DU PROGRÈS ET PROTECTRICE DES LIBERTÉS INDIVIDUELLES

Or, la démocratie suppose la survie voire le développement du capitalisme malgré ses défauts.

C’est le régime économique le plus porteur d’une efficacité dont il faut canaliser les excès et cela un régime démocratique peut tenter de le faire car il a la liberté d’innover, de protéger l’individu et d’apporter des valeurs qui peuvent permettre de distribuer à tous les bénéfices du progrès.

Vouloir en finir avec le capitalisme, c’est vouloir en finir de la démocratie et des libertés individuelles même si celles-ci doivent être en partie sacrifiées pour qu’il ne soit ne pas porté atteinte à LA LIBERTÉ de tous.

Certes, la démocratie ne consacre pas l’égalitarisme sectaire et castrateur réclamé par certains qui sapent les fondements du terrain sur lequel se bâtissent les conditions favorables au progrès de la civilisation. Tous égaux, c’est un beau slogan mais c’est un slogan stérile.

Ceux-là, les égalitaristes à tous crins, n’aiment pas qu’il soit dit par exemple que la filière nucléaire a eu et a toujours du bon, ne serait-ce qu’en matière médicale et en énergie propre.

Ils ne veulent pas admettre la méritocratie qui permet à ceux qui ont reçu le privilège du savoir plus ou mieux de faire profiter à tous des fruits de leur savoir ...par contre pour eux-mêmes, ils veulent bien profiter des découvertes qui permettent de mieux vivre et de nourrir toujours plus d’humains.

Ils ne veulent pas admettre que les économies qui marchent sont celles qui s’épanouissent dans les pays démocratiques où la liberté de circuler est un droit et où la loi du marché et celle du droit de propriété sont protégés et aussi où l’État ne bride arbitrairement pas ces libertés.

C’est pour cela qu’il faut défendre la démocratie toujours imparfaite mais qui est le seul régime qui peut se permettre de réduite les inégalités, de réduite les rentes de situation et de faire profiter à tous les citoyens dans son espace des bénéfices du progrès.